美国两党争的什么？
简单的说吧，民主党代表的是资本家的利益（包括黑人，拉美裔，穆斯林等等非白人的族群），共和党代表的是白人垄断资本家和蓝领劳动者的利益。（虽然共和党也有部分资本家利益的代表，但相对民主党来说，比例要少的多） 比如，去年特朗普为了抑制移民和穆斯林而制定的旅行禁令，首先遭到抵制的就是美国的航空公司，因为穆斯林占了全球民航客舱服务员人数的近一半，如果限制穆斯林入境，他们最大的客源就断送了，当然坚决反对。其次受到冲击的就是一些高科技公司，像谷歌，脸书等等，因为穆斯林的互联网使用率是全球最高的，如果穆斯林无法进入美国，这些科技公司最核心的产品和服务就会失去最大的市场，所以说科技公司也是反对特朗普政府这一政策的。最后就是农民，因为有对中国农产品加征关税的可能，所以中国的进口农副产会在短时间内大幅增长，导致美国本土的农民和农业组织最大利益的受损者。
再一个例子，前不久特朗普刚刚签发的命令，对于来自越南和美国墨西哥边境的集装箱货柜车辆实行惩罚性税收政策，理由是该贸易顺差损害了美国制造业的利益，实际上该政策会阻碍美国的整个进出口业务，给美国带来巨大的经济损失。虽然海关和税务等部门在执行的时候可能会遇到很多法律上的难题，但这个决策代表了美国垄断资本家（主要是石油 和钢铁等初级产品生产商以及铁路等运输业）的利益。
而民主党所代表的族群的利益在以上两个方面都有体现，只不过表现形式不同而已。 比如穆斯林游客在美国旅游期间造成的恐怖袭击可能带来的国家安全问题，虽然少数穆斯林裔美国人会加入恐怖组织（如“西突厥斯坦伊斯兰国”），但是大多数的穆斯林公民并不支持恐怖主义，而且为美国社会作出了很大的贡献，(根据2015年的统计数据，美国穆斯林群体贡献了国民生产总值的4%，纳税率达到89%，而同期白人的纳税率只有67%) 所以从经济上讲，不管是给美国造成巨大伤害的黑客，还是恐怖分子，都不是民主党的核心投票选民，因此他们对于经济和族群问题的态度就不太一样。
比如说，前奥巴马政府的网络安全顾问迈克尔奥斯特罗（Michael V. Osterholm）就提出了对黑客交易开放市场，他说：只要我们能建立一套完善的制度来监管黑客交易，那么这种技术就对我们有利无害。相反，如果我们要禁止这项新技术，我们就只能落后于其他国家，到时候我们自身的风险水平只会更高。这句话的潜台词就是，不管民主党还是美国政府都是代表资本家利益的，为了保护资本主义制度的稳定性，即使牺牲一部分利益相关者的利益也在所不惜。
再比如，在前克林顿政府时期，为了促进少数民族特别是黑人的就业率，时任总统克林顿力荐黑人市长小鲍勃·鲁宾出任国家经济委员会主席，而这个职位一般都是由哈佛耶鲁等名校的毕业生担任的。尽管当时舆论一片哗然，但克林顿认为，如果一个白人公务员能走上这个位子，那为什么黑人不能呢？事实证明，鲁宾上任后，并没有提出能够显著提高黑人就业水平的重大举措，最后这个岗位还是空着回来了。